Vous me direz :
Mais elle est déjà commencée - !!!
Et bien justement, non.
Une vraie guerre implique des forces armées qui s’affrontent. Or les USA et l’OTAN sont entrés en Afghanistan et en Irak justement SANS
rencontrer d’opposition. On a une situation ou des pays riches et puissamment armés sont entrés dans 2 pays (Afghanistan et Irak) pauvres + désarmés + qui avaient beaucoup de misère à se
remettre de leurs conflits précédents.
Ce qui se passe en Afghanistan depuis 2001 et en Irak depuis 2003 ne sont pas des guerres, mais tout simplement des tentatives d’occupation qui
d’ailleurs ne fonctionnent pas du tout.
Tout ce que nos soldats de la coalition ont rencontré dans ces pays là n’est pas des soldats, mais bel et bien des résistants.
Alors la guerre va commencer quand ?
Elle commencera lorsque l’Iran se fera attaquer - ce qui devrait se produire dans quelques mois.
N’oublions pas 2 choses :
1
Israel et les USA partagent les mêmes buts pour "rebâtir le Nouveau Moyen-Orient", projet qui fut présenté par Condoleezza
Rice en juin 2006 à Tel Aviv. En résumé, Israel veut dans son voisinage des pays pauvres et faibles, elle va toujours refuser dans son voisinage des pays qui ont une avancée technologique
semblable ou supérieure à elle. Voilà la vraie raison pourquoi l’Iran est la prochaine cible. Voilà pourquoi le Liban en été 2006 fut lui aussi attaqué.
2
N’oublions pas que GW Bush s’est JURÉ d’éliminer la menace de l’Iran AVANT la fin de son mandat.
Or, plus le temps restant de sa présidence raccourcit, plus le danger augmente pour l’Iran et la Syrie.
Compte-rendu du génétal David Petraeus le 9 avril 2008
Extrait de l'article :
Prochainement, le général David Petraeus va emprunter une page du scénario dramatique du général Westmoreland. Dans son témoignage devant le Congrès,
Petraeus présentera ses arguments à l'effet que l'augmentation des troupes en Irak a fonctionné, qu'il fonctionne et qu'il continuera de fonctionner longtemps dans ce que le général
dépeindra comme un bonheur futur. Il est prévisible que le général diabolisera la nation et le gouvernement de l'Iran comme étant hostiles à la politique US
en Irak.
|
Et selon Cyberpresse le 11 avril 2008
Extrait de l'article :
Le général David Petraeus, le plus haut gradé américain en Irak, avait affirmé à Washington mardi que l'Iran jouait un
rôle «destructeur» en Irak en entraînant, armant et finançant les milices chiites du pays.
|
Donc, l’article de mondialisation.ca disait vrai.
Comme prévu, le général Petraeus a effectivement diabolisé la nation et le gouvernement de l'Iran comme étant hostiles à la politique US en Irak.
Avant d'aller plus loin, faisons quelques constatations au sujet de l'Iran :
1
On ne peut pas imputer aucun attentat terroriste à l'Iran.
2
L'Iran est signataire du traité de non prolifération des armes nucléaires.
Mais pas les USA ni Israel.
3
Le droit à l'autonomie énergétique de l'Iran existe.
C'est à répétition qu'ils affirment ne pas chercher à construire la bombe.
D'ailleurs, les inspecteurs de l'AIEA (Agence Internationale d'Énergie
Atomique) sont toujours les bienvenus en Iran, mais sont exemptés d'aller en Israel ou aux USA.
Maintenant, entrons dans le coeur du sujet :
Pourquoi le gouvernement Bush et l'Iran ne se parlent pas ?
Les tentatives de rapprochement de l'Iran furent nombreuses dans le passé, ainsi on a même vu le président de l'Iran aller aux USA donner une conférence dans une université américaine l'année
passée.
Mais il y a plus = la "directive Hadley"
Il s’agit d’une directive présidentielle pour intentionnellement refuser toute entente
avec l’Iran.
http://www.esquire.com/print-this/iranbriefing1107
Titre de l'article :
The Secret History of the Impending War with Iran That the White House Doesn't Want You to Know
L’histoire secrète de la guerre Imminente avec l'Iran que la Maison
Blanche ne veut pas que vous sachiez
Une lecture très
intéressante ...
D'après Cyberpresse
Extrait de l'article : …Bush semble prise à son propre piège à vouloir isoler l'Iran, un acteur incontournable du conflit
irakien et d'une solution politique, estiment des experts…
|
Encore une fois, le président malade mental n’écoute pas les experts et n‘en fait qu’à sa tête (attitude de tête de
cochon)
|
…Si Téhéran a usé de son influence la
semaine dernière en faveur d'un cessez-le-feu entre les milices chiites de l'Armée du Mahdi et les forces armées irakiennes, Washington ne donne aucun signe de vouloir impliquer
l'Iran dans une solution politique à long terme, avancent ces mêmes experts…
|
Évidemment, la "directive Hadley" vise justement à refuser toute aide que l’Iran
peut offrir.
|
… «Il y a un intérêt pragmatique et
stratégique de la part des États-Unis à engager un dialogue avec les Iraniens parce que ces derniers sont une partie incontournable du problème et de la solution en Irak», résume Suzanne
Maloney à l'AFP…
|
Bien sûr que l’implication iranienne pourrait aider les américains à se sortir de leur bourbier en Irak. Mais
essayez donc d’expliquer cela à un président qui a une cervelle ravagée par l’abus d’alcool et de drogues …
|
… les parlementaires suggèrent de discuter
avec l'Iran,…
|
Malheureusement, les parlementaires ne connaissent pas l’existence de la "directive Hadley"
|
… En décembre 2006, le groupe d'études sur l'Irak, conduit par des
spécialistes démocrates et républicains, avait recommandé, entre autres, que les États-Unis entament un dialogue avec l'Iran et la Syrie et que la
majorité des troupes de combat soient retirées d'Irak d'ici 2008. L'administration Bush ne s'est jamais engagée dans cette voie…
|
Un président qui a une tête de mule n’écoute jamais ses conseillers, c'est bien connu ...
|
… Nombre d'experts, tels que Rohan Gunaratna de la Nanyang Technological
University de Singapour, estiment que l'Iran est une des clés de la solution…
|
En résumé,
Même des experts estiment que l'Iran est non pas un problème, mais pourrait être une voie de solution pour l’Irak.
Préparatifs américains contre
l’Iran
Extraits de cet article :
… Peter Symonds fait le point sur les derniers développements dans la confrontation entre l’administration américaine et l’Iran. Il résume également un
article remarquable du magazine Esquire, qui s’est entretenu avec deux hauts fonctionnaires de la diplomatie américaine. Flynt Leverett et Hillary Mann, qui furent experts auprès du Conseil
National de Sécurité, ont participé à des négociations secrètes avec l’Iran de 2001 à 2003. Ils ont raconté à
Esquire comment l’aile dure néoconservatrice avait à l’époque choisi d’ignorer délibérément les ouvertures diplomatiques de Téhéran…
|
Un excellent article du magazine Esquire qui raconte les conséquences de la "directive Hadley"
… Un an après le début de l’invasion de l’Irak, Téhéran
avait offert aux Etats-Unis, via l’ambassadeur de Suisse, des négociations pour une résolution définitive de tous les problèmes existant entre les deux pays. Un mémoire fut envoyé par fax comprenant des propositions sur toutes les questions régulièrement évoquées par la Maison-Blanche comme raisons pour traiter l’Etat
iranien en paria : ce mémoire contenait des offres d’« action décisive » contre tous les terroristes en Iran, de mettre fin au soutien des organisations palestiniennes Hamas et Djihad
islamique, de cessation des programmes nucléaires et d’accord en vue d’une reconnaissance d’Israël.
L’administration Bush écarta cependant d’emblée l’offre iranienne…
|
Ainsi,GW Bush a refusé l’offre iranienne. Son plus grand désir est de satisfaire la soif de pétrole des multinationales américaines et des industries d'armement.
|
… Comme pour les occupations de l’Irak et de l’Afghanistan, les États-Unis
cherchent à imposer leur domination absolue sur les régions riches en énergie du Moyen-Orient et de l’Asie centrale…
|
Je n’en doute pas un seul instant.
Ce qui confirme que l’imbécile qui a gagné le poste de président des États-Unis avec l’appui de riches financiers du secteur privé n’est pas du tout au service de sa population,mais bel et bien
vendu aux multinationales.
Maintenant, ce qui suit est très important.
Cette semaine, je me suis amusé à consulter des sites WEB à rechercher quels seront les objectifs de GW Bush
jusqu'à la fin de sa présidence.
Voici un résumé de ce que les prochains mois pourraient nous réserver :
Si je me fie sur l'ancien sous-secrétaire aux Finances dans le gouvernement Reagan = Paul Craig
Roberts
ainsi que plusieurs autres sources, voilà à quoi ressembleraient les prochains mois :
http://samnawa.over-blog.com/article-11532769.html
Extrait de l'article :
L'administration Bush a absolument besoin d'événements dramatiques pour effrayer les Américains et forcer le Congrès à accepter l'État militaire et policier, dont George W. Bush et Richard
Cheney tissent les mailles", pouvait-on lire dans un article de Paul Craig Roberts, prévoyant que d'ici un an, "les États-Unis pourraient être un État
policier dictatorial, en guerre contre l'Iran"
|
OUF - !!!
les États-Unis pourraient être un État policier dictatorial, en guerre contre l'Iran
Et c'est Paul Craig Roberts = ancien sous-secrétaire aux Finances dans le gouvernement Reagan qui affirme cela.
"Le peuple américain ne comprend pas le danger auquel il est confronté", a-t-il poursuivi.
"George W. Bush a préparé toutes les mesures nécessaires pour mettre en place une dictature sous forme "d'ordonnances présidentielles", qui entreront en vigueur au moment où il jugera nécessaire d'instaurer l'état
d'urgence.
|
Comment cela serait possible
?
En fait, tout est déjà en place
Ici, vous trouverez toute une série de décrets présidentiels portant la signature de GW Bush.
National Security Presidential Directives [NSPD]
http://www.fas.org/irp/offdocs/nspd/index.html
Quand on lit tout cela, il s'agit de mesures très générales, c'est à dire pouvant s'appliquer à n'importe qui.
Tout le monde est visé.
Autant celui qui s'oppose à la guerre en Irak que celui qui donne son opinion sur un blog ou dans un forum de discussion.
Mais attendez - il y a encore plus :
Personnellement, je pense que Paul Craig Roberts et plusieurs autres ont raison et que AVANT les élections présidentielles, l’Iran pourrait se faire attaquer
par Israel ou les USA. Peu importe qui attaquera l'Iran.
Résultats :
1
Les USA sont déjà perdants en Irak + en Afghanistan - ils ajouteront aussi l’Iran + la Syrie à leur palmarès de défaites. Eh oui - la Syrie serait elle aussi entraînée dans le
conflit.
2-GW Bush pourra ainsi utiliser ses propres décrets présidentiels lui permettant d’annuler les élections aux États-Unis, s’en suivrait la juste colère des
citoyens américains + la révolte + la loi martiale aux USA
3-S’en suivraient certainement des mouvements de révolte aux USA, menant même à une insurrection, et à des plans concertés pour tenter de récupérer leurs libertés et leur démocratie perdues.
Ainsi, une véritable révolution deviendrait possible aux USA.
Ce que je viens de décrire est le condensé de plusieurs récits, analyses et projections d’experts et d’observateurs autant américains qu’étrangers que j’ai lus sur le WEB, dont Paul Craig Roberts. Je rappelle que ce monsieur fut sous-secrétaire aux Finances dans le gouvernement Reagan, donc il est
crédible.
J’espère me tromper, mais quand un malade mental devient président, tout peut arriver.
J’ai la certitude que ce pays là sera très durement éprouvé avant longtemps...
Commentaires