Jeudi 6 décembre 2007
4
06
/12
/2007
01:48
Drôle de titre = ‘’Quand la guerre commencera-t-elle ?‘’.
Mais n’est-elle pas commencée, et ce depuis 2001 ?
Et bien non, justement.
Considérons ce qu’est la guerre contre le terrorisme - regardons ce qui s’est passé en Afghanistan et en Irak.
Suite aux attentats du 11-09-2001, une coalition dirigée par les USA décidait d’envahir l’Afghanistan dans le but de capturer Ben Laden et de neutraliser Al-Quaida et les talibans. C’est donc en octobre 2001 que la coalition est entrée en Afghanistan, ne rencontrant pas d’armée organisée et structurée, l’Afghanistan n’était pas un pays défendu par des chars d’assaut, ni par une aviation. On avait donc une situation de pays riches et puissamment armés qui entraient dans un pays pauvre et presque désarmé, et qui avait d’énormes difficultés à se remettre de ses conflits précédents.
Même chose pour l’Irak. C’est en 2003 que - encore une fois - une coalition dirigée par les USA entrait en Irak, dans le but d’éliminer les ‘’ADM ‘’ (Armes de Destruction Massives) de Saddam Hussein et de punir celui-ci d’avoir entretenu des liens avec les terroristes. Encore une fois, la coalition de pays riches et puissants n’a pas affronté d’armée organisée et structurée, l’Irak de 2003 était presque désarmée, sans forces terrestres ni aériennes valables. En réalité, l’Irak ne s’était pas encore remise de sa défaite de 1991.
2 fois de suite , des pays riches et puissamment armés ont attaqué des pays pauvres et désarmés, l’Afghanistan et l’Irak. Bien sûr, il y a des combats et des pertes de vies, cela n’a rien à voir avec une guerre conventionnelle dans laquelle des armées structurées et mécanisées s’affrontent. En réalité, dans ces 2 pays là, on a une force de résistance qui de défend contre une force multinationale d’occupation.
Alors quand la guerre commencera-t-elle ?
Elle commencera réellement quand l’Iran se fera attaquer, soit par Israël, soit par les USA, sinon par ces 2 pays.
Le cas de l’Iran est beaucoup plus sérieux que l’Afghanistan ou l’Irak. En effet, aucune voix ne s’était élevée en 2001 pour défendre l’Afghanistan, et seules quelques voix timides s’étaient fait entendre à l’ONU en 2003 pour prendre la défense de l’Irak.
Mais dans le cas de l’Iran aujourd’hui, c’est très différent. C’est que ce pays a de sérieux appuis, surtout la Chine et la Russie. De plus, l’Iran est un pays puissamment armé, justement par la Chine et la Russie.
Considérons le prétexte du président GW Bush pour maintenir l’option militaire contre l’Iran, soit leur prétendu programme secret de fabrication de la bombe atomique. Or, il existe un rapport des 16 agences américaines de renseignement, rendu public, qui estime que l'Iran a suspendu depuis 2003 ses efforts pour se doter de l'arme nucléaire, contredisant ainsi les affirmations du président Bush. Ce même rapport mentionne que l’Iran ‘’pourrait‘’ se doter de l’arme nucléaire entre 2010 et 2015. En sachant cela, est-ce que ce serait raisonnable de la part du président Bush de prétendre ne pas écarter l’option militaire contre l’Iran, compte tenu des 2 faits suivant :
1-G.W. Bush est loin d’avoir gagné en Irak et en Afghanistan, logiquement il se devrait de consolider ses acquis dans le but de ne pas risquer d’accumuler des éventuelles défaites.
2-Les USA s’endettent au rythme effarant de $1 million par minute. Jour et nuit, à chaque minute, c’est toujours $1 million qui s’additionne. Il s’agit de ne pas détruire irrémédiablement l’économie des USA.
Ben Garneau – bengarneau@yahoo.ca
Mais n’est-elle pas commencée, et ce depuis 2001 ?
Et bien non, justement.
Considérons ce qu’est la guerre contre le terrorisme - regardons ce qui s’est passé en Afghanistan et en Irak.
Suite aux attentats du 11-09-2001, une coalition dirigée par les USA décidait d’envahir l’Afghanistan dans le but de capturer Ben Laden et de neutraliser Al-Quaida et les talibans. C’est donc en octobre 2001 que la coalition est entrée en Afghanistan, ne rencontrant pas d’armée organisée et structurée, l’Afghanistan n’était pas un pays défendu par des chars d’assaut, ni par une aviation. On avait donc une situation de pays riches et puissamment armés qui entraient dans un pays pauvre et presque désarmé, et qui avait d’énormes difficultés à se remettre de ses conflits précédents.
Même chose pour l’Irak. C’est en 2003 que - encore une fois - une coalition dirigée par les USA entrait en Irak, dans le but d’éliminer les ‘’ADM ‘’ (Armes de Destruction Massives) de Saddam Hussein et de punir celui-ci d’avoir entretenu des liens avec les terroristes. Encore une fois, la coalition de pays riches et puissants n’a pas affronté d’armée organisée et structurée, l’Irak de 2003 était presque désarmée, sans forces terrestres ni aériennes valables. En réalité, l’Irak ne s’était pas encore remise de sa défaite de 1991.
2 fois de suite , des pays riches et puissamment armés ont attaqué des pays pauvres et désarmés, l’Afghanistan et l’Irak. Bien sûr, il y a des combats et des pertes de vies, cela n’a rien à voir avec une guerre conventionnelle dans laquelle des armées structurées et mécanisées s’affrontent. En réalité, dans ces 2 pays là, on a une force de résistance qui de défend contre une force multinationale d’occupation.
Alors quand la guerre commencera-t-elle ?
Elle commencera réellement quand l’Iran se fera attaquer, soit par Israël, soit par les USA, sinon par ces 2 pays.
Le cas de l’Iran est beaucoup plus sérieux que l’Afghanistan ou l’Irak. En effet, aucune voix ne s’était élevée en 2001 pour défendre l’Afghanistan, et seules quelques voix timides s’étaient fait entendre à l’ONU en 2003 pour prendre la défense de l’Irak.
Mais dans le cas de l’Iran aujourd’hui, c’est très différent. C’est que ce pays a de sérieux appuis, surtout la Chine et la Russie. De plus, l’Iran est un pays puissamment armé, justement par la Chine et la Russie.
Considérons le prétexte du président GW Bush pour maintenir l’option militaire contre l’Iran, soit leur prétendu programme secret de fabrication de la bombe atomique. Or, il existe un rapport des 16 agences américaines de renseignement, rendu public, qui estime que l'Iran a suspendu depuis 2003 ses efforts pour se doter de l'arme nucléaire, contredisant ainsi les affirmations du président Bush. Ce même rapport mentionne que l’Iran ‘’pourrait‘’ se doter de l’arme nucléaire entre 2010 et 2015. En sachant cela, est-ce que ce serait raisonnable de la part du président Bush de prétendre ne pas écarter l’option militaire contre l’Iran, compte tenu des 2 faits suivant :
1-G.W. Bush est loin d’avoir gagné en Irak et en Afghanistan, logiquement il se devrait de consolider ses acquis dans le but de ne pas risquer d’accumuler des éventuelles défaites.
2-Les USA s’endettent au rythme effarant de $1 million par minute. Jour et nuit, à chaque minute, c’est toujours $1 million qui s’additionne. Il s’agit de ne pas détruire irrémédiablement l’économie des USA.
Ben Garneau – bengarneau@yahoo.ca
Par Ben Garneau
-
Publié dans : La 3è guerre mondiale
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Commentaires